Revisión por pares
1. Proceso de revisión
Ensayos Revista de Economía aplica un proceso de revisión por pares para garantizar la calidad científica, la pertinencia temática, la originalidad, el rigor metodológico, la consistencia argumentativa y la integridad académica de los manuscritos presentados a la revista.
Todos los manuscritos recibidos son evaluados conforme a criterios académicos, editoriales y éticos. La aceptación de un manuscrito depende del cumplimiento de las normas para autores, de la correspondencia con el enfoque y el alcance de la revista, de la calidad de la contribución científica y de los resultados del proceso de evaluación editorial y de revisión por pares.
2. Modalidad de revisión
La revista utiliza la modalidad de revisión por pares a doble ciego. En este sistema, la identidad de los autores no se revela a los revisores y la identidad de los revisores no se revela a los autores.
Para preservar el anonimato durante el proceso de evaluación, los autores deben retirar del archivo principal toda información que permita identificar su autoría, afiliación institucional, agradecimientos, proyectos, financiamiento o cualquier otra referencia directa que comprometa la revisión a doble ciego, tal como se indica en la normativa para autores.
3.Evaluación editorial previa a la revisión por pares
Todo manuscrito postulado será sometido inicialmente a una evaluación editorial realizada por el equipo editorial de la revista. Esta etapa verifica si el manuscrito cumple con las condiciones académicas, editoriales, formales y éticas necesarias para continuar con la revisión por pares. En esta evaluación se considera:
- correspondencia con el enfoque y alcance temático de la revista;
- cumplimiento de las normas para autores;
- adecuación al tipo de contribución aceptada por la revista;
- originalidad y carácter inédito del manuscrito;
- claridad del objetivo, problema de investigación y contribución académica;
- consistencia metodológica, analítica o teórica, según el tipo de manuscrito;
- cumplimiento de criterios éticos, declaraciones obligatorias y requisitos formales;
- calidad general de la redacción académica;
- ausencia de indicios de plagio, publicación redundante, postulación simultánea o malas prácticas editoriales.
La revista rechaza en esta etapa los manuscritos que no cumplen con los criterios editoriales, temáticos, formales, éticos o científicos requeridos para iniciar la revisión por pares.
4. Selección de revisores
La selección de revisores es responsabilidad del equipo editorial. Cuando sea necesario, el equipo editorial contará con el apoyo del comité científico asesor para identificar especialistas acordes con la temática del manuscrito.
La selección se realiza considerando la correspondencia entre la especialidad del evaluador y la temática específica del manuscrito sometido a evaluación, así como criterios de idoneidad académica, experiencia en el área de conocimiento, trayectoria investigativa, producción científica relacionada con el tema del manuscrito y ausencia de conflictos de interés. Para la selección de revisores, la revista considera los siguientes criterios:
- formación académica y experiencia en el campo de conocimiento del manuscrito;
- producción científica reciente y pertinente en la temática evaluada;
- conocimiento metodológico, teórico o aplicado relacionado con el tipo de contribución;
- independencia académica respecto de los autores;
- ausencia de relaciones personales, académicas, laborales, institucionales, financieras o de colaboración reciente que afecten la objetividad de la evaluación;
- cumplimiento previo de criterios de calidad, oportunidad y ética editorial, en el caso de revisores recurrentes.
La revista integra revisores favoreciendo la apertura nacional e internacional, la diversidad institucional y disciplinaria, así como la correspondencia temática con cada manuscrito. En la selección de revisores se evita la endogamia institucional en función de la afiliación de los autores, así como la dependencia recurrente de un mismo grupo de evaluadores vinculado al equipo editorial de la revista.
La invitación a participar como revisor no implica la aceptación automática de futuras colaboraciones. La selección se realiza de manera independiente para cada manuscrito, de acuerdo con la especialidad requerida y las condiciones éticas del proceso editorial.
5. Criterios de evaluación
Los manuscritos que superan la evaluación editorial inicial se envían a dos revisores especialistas en la temática del trabajo. En este sentido, los revisores deberán emitir su dictamen conforme a la normativa para revisores establecida por la revista. El dictamen deberá ser objetivo, fundamentado, respetuoso y orientado a valorar la calidad científica del manuscrito. Sus observaciones deberán contribuir a mejorar la claridad, el rigor, la coherencia y la pertinencia académica del trabajo evaluado. Los criterios generales que se consideran son:
- originalidad y relevancia de la contribución;
- claridad del problema de investigación, objetivo y aportación académica;
- pertinencia y actualidad del sustento teórico;
- coherencia metodológica o conceptual;
- calidad del análisis, resultados, discusión o desarrollo argumentativo;
- uso adecuado de fuentes, datos, evidencia y referencias bibliográficas;
- claridad, organización y consistencia del manuscrito;
- pertinencia de tablas, figuras, modelos, anexos o materiales complementarios;
- cumplimiento de principios éticos de la publicación científica.
6. Dictámenes posibles
Como resultado de la revisión por pares, los revisores emiten una de las siguientes recomendaciones:
- Aceptar sin modificaciones: el manuscrito cumple con los criterios científicos, editoriales y formales requeridos.
- Aceptar con modificaciones menores: el manuscrito requiere ajustes puntuales que no alteran sustancialmente su estructura, metodología, argumento central ni resultados.
- Reevaluar después de modificaciones mayores: el manuscrito requiere cambios sustantivos antes de una decisión editorial definitiva. La versión corregida será valorada por el equipo editorial y, cuando la naturaleza de los cambios lo requiera, será enviada nuevamente a revisión por pares.
- Rechazar: el manuscrito no cumple con los criterios científicos, metodológicos, conceptuales, éticos o editoriales establecidos por la revista.
Las recomendaciones de los revisores son consideradas por el equipo editorial, pero no sustituyen la decisión editorial final.
7. Modificaciones y respuesta de los autores
Al solicitarse modificaciones, los autores deberán presentar una versión corregida del manuscrito junto con una carta de respuesta dirigida al editor y a los revisores.
La carta de respuesta deberá explicar, de manera ordenada, los cambios realizados e indicar cómo se atendieron las observaciones recibidas. La respuesta deberá organizarse punto por punto, señalando las modificaciones incorporadas al manuscrito. Cuando los autores decidan no incorporar alguna recomendación, deberán justificarlo académicamente.
La versión corregida deberá entregarse dentro del plazo establecido por la revista. El incumplimiento del plazo, sin una solicitud de extensión previamente autorizada, dará lugar al archivo del manuscrito por falta de respuesta.
El equipo editorial revisará si las modificaciones solicitadas fueron atendidas de manera suficiente. Cuando la respuesta de los autores sea incompleta, inconsistente o no atienda observaciones sustantivas, la revista solicitará aclaraciones, nuevas modificaciones o continuará con una ronda adicional de evaluación, según la naturaleza de los cambios pendientes.
8. Tiempos promedio del proceso de evaluación
Ensayos Revista de Economía informa a los autores sobre el avance del proceso editorial a través de la plataforma de gestión editorial. En condiciones ordinarias, el proceso de evaluación editorial y revisión por pares tiene una duración promedio de hasta seis meses, contados a partir de la recepción del manuscrito. Este plazo podrá ampliarse cuando existan modificaciones mayores, discrepancias sustantivas entre dictámenes, falta de disponibilidad de revisores especializados, solicitud justificada de extensión por parte de los autores, rondas extraordinarias de revisión o requerimientos adicionales derivados de la evaluación editorial.
Los autores deberán atender las modificaciones solicitadas dentro del plazo indicado en la comunicación editorial. Cuando requieran una extensión, deberán solicitarla antes del vencimiento del plazo, explicando las razones académicas o técnicas que justifican la ampliación. Cuando los autores no entreguen la versión corregida dentro del plazo establecido y no soliciten una extensión debidamente justificada, la revista archivará el manuscrito por falta de respuesta. En ese caso, el proceso editorial se considerará concluido. Si los autores desean continuar con la publicación, deberán realizar una nueva postulación, la cual será evaluada conforme a las políticas editoriales vigentes al momento del nuevo envío.
9. Rondas extraordinarias de revisión
El proceso ordinario de revisión por pares contempla la evaluación inicial del manuscrito y, cuando corresponda, la revisión de una versión corregida. La revista realiza rondas extraordinarias de revisión cuando la complejidad académica del manuscrito, la naturaleza de las observaciones recibidas o la consistencia de la respuesta de los autores requieren una valoración adicional antes de emitir una decisión editorial definitiva. Las rondas extraordinarias de revisión se aplican en las siguientes situaciones:
- cuando el manuscrito aborda una investigación novedosa que requiere reforzar el sustento teórico, metodológico, conceptual o empírico antes de una decisión editorial definitiva;
- cuando existen discrepancias sustantivas entre los dictámenes de los revisores;
- cuando la versión corregida no atiende de manera suficiente observaciones relevantes de la revisión por pares;
- cuando las modificaciones introducidas por los autores incorporan cambios sustantivos que requieren nueva valoración especializada;
- cuando el equipo editorial identifica la necesidad de verificar la coherencia entre los cambios realizados, los argumentos del manuscrito y los criterios científicos de la revista.
Las rondas extraordinarias no constituyen una garantía de la aceptación del manuscrito. Su finalidad es asegurar que la decisión editorial se tome con base en una valoración suficiente, rigurosa y coherente
La revista informará a los autores cuando el manuscrito sea enviado a una ronda extraordinaria de revisión. En dicha comunicación se indicará la razón editorial de la nueva evaluación y el plazo estimado para su realización.
Si, al concluir una ronda extraordinaria de revisión, persisten problemas relacionados con la calidad científica, la consistencia metodológica, la fundamentación teórica, la claridad argumentativa, la integridad académica o la atención insuficiente a los dictámenes previos, la revista emitirá una decisión editorial de rechazo.
10. Confidencialidad del proceso
Los manuscritos sometidos a evaluación, los dictámenes, las comunicaciones editoriales y la información derivada del proceso de revisión se consideran información confidencial.
Los revisores no deberán compartir, divulgar, reproducir, distribuir ni utilizar, para beneficio propio o de terceros, la información contenida en los manuscritos evaluados. Tampoco deberán contactar directamente a los autores durante el proceso de revisión.
La confidencialidad se mantiene antes, durante y después de que concluya el proceso editorial.
11. Conflictos de interés
Los revisores deberán declarar cualquier conflicto de interés que afecte la objetividad, la independencia o la imparcialidad de su evaluación. Se consideran conflictos de interés:
- relaciones personales, familiares o profesionales con los autores;
- colaboración académica reciente;
- misma afiliación institucional o pertenencia al mismo grupo de investigación;
- rivalidad académica directa;
- intereses financieros, comerciales, institucionales o profesionales vinculados con el manuscrito;
- cualquier situación que influya en la evaluación objetiva del trabajo.
Cuando exista un conflicto de interés, el revisor deberá comunicarlo al editor y abstenerse de participar en la evaluación.
12. Reconocimiento y valoración de revisores
Ensayos Revista de Economía reconoce la labor académica de los revisores como una contribución esencial a la calidad científica, la integridad editorial y el fortalecimiento de la revista.
La revista emitirá constancias de reconocimiento a los revisores que concluyan satisfactoriamente el proceso de evaluación de un manuscrito. Estas constancias se expedirán a solicitud del revisor o conforme a los mecanismos definidos por el equipo editorial, sin revelar información confidencial del manuscrito, de los autores ni del contenido del dictamen.
La revista valorará el desempeño de los revisores en función de la calidad, la oportunidad, la pertinencia, la profundidad y el carácter constructivo de sus evaluaciones. Esta valoración contribuirá a fortalecer el banco de revisores y a orientar futuras invitaciones para la evaluación. La revista reconoce como buenas prácticas de revisión:
- emitir dictámenes fundamentados, claros y respetuosos;
- valorar el manuscrito con criterios académicos y éticos;
- formular observaciones útiles para mejorar la calidad del trabajo;
- cumplir los tiempos establecidos para la revisión;
- declarar oportunamente conflictos de interés;
- preservar la confidencialidad del proceso editorial;
- mantener una comunicación profesional con el equipo editorial.
La revista evitará solicitar nuevas evaluaciones a revisores que presenten incumplimientos reiterados de los plazos de entrega, dictámenes insuficientemente fundamentados, observaciones irrespetuosas, conflictos de interés no declarados o prácticas contrarias al Código de ética de la revista.
13. Uso de inteligencia artificial generativa durante la revisión
El uso de inteligencia artificial generativa por parte de revisores, editores y miembros del equipo editorial se rige por la Política sobre el uso de inteligencia artificial generativa de la revista.
Los revisores no deberán cargar, copiar, transcribir, resumir ni compartir manuscritos, fragmentos de manuscritos, archivos complementarios, datos, tablas, figuras, resultados, hipótesis o información derivada del proceso editorial en herramientas externas de inteligencia artificial generativa ni en sistemas automatizados no autorizados por la revista.
La revisión por pares deberá realizarse directamente por el revisor invitado. La inteligencia artificial generativa no deberá utilizarse para sustituir el juicio académico del revisor, elaborar el dictamen, determinar la recomendación editorial ni evaluar de forma automatizada la calidad científica del manuscrito.
14. Decisión editorial final
La decisión editorial final es responsabilidad del editor o del equipo editorial de Ensayos Revista de Economía. Esta decisión considera la correspondencia del manuscrito con el enfoque y el alcance de la revista, los dictámenes recibidos, la calidad científica del trabajo, la respuesta de los autores, así como el cumplimiento de las políticas editoriales y del Código de Ética.
La revista acepta, solicita nuevas modificaciones, envía nuevamente a revisión o rechaza un manuscrito según los resultados del proceso editorial. La aceptación de un manuscrito no depende únicamente de dictámenes favorables, sino también de la valoración integral del equipo editorial, con base en los criterios antes indicados.
15. Integridad del proceso de evaluación
Ensayos Revista de Economía suspende, invalida o reinicia el proceso de revisión cuando identifica indicios de conflicto de interés no declarado, manipulación del proceso editorial, uso indebido de identidad académica, revisión fraudulenta, violación de la confidencialidad, plagio, postulación simultánea, uso indebido de inteligencia artificial generativa o cualquier práctica contraria a las políticas editoriales o al Código de ética de la revista.
La revista promueve un proceso de evaluación transparente, confidencial, independiente y orientado al fortalecimiento de la calidad científica de los manuscritos publicados.
